هل نعيش حقا نهاية التاريخ

يقول فرانسيس فوكوياما في كتابه نهاية التاريخ والإنسان الأخير: في نهاية التاريخ ليس ثمة منافسون أيديولوجيون للديمقراطية الليبرالية، وقد رفض الناس في الماضي هذه الديمقراطية الليبرالية لاعتقادهم أن الملكية والأرستقراطية والثيوقراطية أو الحكومة الدينية والشمولية الشيوعية وسائر الأيديولوجيات التي اتفق أن آمنوا بها أفضل منها. أما الآن فيبدو أن ثمة اتفاقًا عامًّا –إلا في العالم الإسلامي– على قبول مزاعم الديمقراطية الليبرالية بأنها أكثر صور الحكم عقلانية، وهي صورة الدولة التي تحقق إلى أقصى حد ممكن إشباع كل من الرغبة العقلانية والاعتراف العقلاني.

عندما أعلن فوكوياما نظريته عن نهاية التاريخ بعد سقوط الاتحاد السوفييتي في تسعينيات القرن الماضي، بدا وكأنه يقدم إعلانًا نهائيًّا لانتصار الديمقراطية الليبرالية باعتبارها قمة التطور السياسي والاجتماعي، لكنه لم يكن الأول الذي حاول إحكام قبضة الزمن وتصنيف التاريخ رحلةً لها وجهة واحدة، على سبيل المثال: تناول كارل ماركس التاريخ مساراً له غاية الحتمية التاريخية، فهو يرى أن الشيوعية هي نهاية التاريخ حيث تنتفي الدولة والطبقية والملكية الخاصة. لكن السؤال الذي يطرح نفسه: هل نحن حقاً في نهاية المطاف؟ أم أن الفكرة نفسها خديعة تستهوي الفكر، لكنها تتناقض مع واقع الإنسانية؟

فكرة نهاية التاريخ تفترض أن التاريخ هو خط مستقيم ينتهي عند نقطة ذروة، ولكن هذا التصور في اعتقادي يتناقض مع الفلسفة الهيغلية، فهيغل يرى أن التاريخ حركة جدلية ديالكتيك الهيغلي، حيث تصطدم الأطروحات بنقائضها لينتج عنهما تركيب جديد، هذا التركيب ليس نهاية؛ إنه بداية جديدة لمسار آخر. الهيغلية نفسها تناقض فكرة الاستقرار النهائي، حيث يقول هيغل: الحقيقة هي الكل، ما يعني أن الكل لا يكتمل إلا في مسار دائم من التطور.

لنتأمل صعود التكنولوجيا في العصر الحالي، ونطرح الإشكاليات التالية: هل يمكن للتقنيات الحديثة مثل الذكاء الاصطناعي والروبوتات أن تكون نهاية التاريخ الاقتصادي كما نعرفه؟ أم أنها بداية لتحولات جذرية قد تقود إلى انهيار النظام الرأسمالي القائم؟ فالروبوتات قد توفر حلًّا لبعض التحديات، ولكنها ستخلق معضلات جديدة مثل البطالة، والتفاوت الاجتماعي، وأيضًا فقدان الإنسانية في العمل، هذا